Президент Буш покинул свой пост, оставив страну в состоянии худшей рецессии за последние 25 лет. По вполне понятным причинам, в случившемся винят его экономическую политику. Но перед тем как начнется эра "обаманомики", важно понять, что же все-таки произошло в период правления Буша, хотя бы для того, чтобы больше не повторять прежних ошибок. Буш попытался объяснить все одним из своих популярных афоризмов:  "Уолл-стрит перебрала, а мы мучаемся похмельем". В этом шутливом замечании есть горькая доля правды.  Однако это также доказывает, что президент плохо понимает причины экономического провала своей Администрации. Развивая метафору, можно задаться вопросом, кто же, по мнению Буша, подавал напитки? Демократы любят утверждать, что 90-е годы стали золотым веком, а годы правления Буша - настоящей катастрофой. Однако, судя по нижеприведенным графикам, Буш унаследовал рецессию. Пузырь доткомов лопнул в 2000 году, но экономика начала сокращаться еще до событий 11 сентября, скандалов среди корпораций и закона Сарбейнса-Оксли. Первоначальное предложение Буша о снижении налогов частично было призвано защитить от такого спада.

Однако чтобы обойти демократов Сената, Буш начал постепенно снижать налоговую ставку и пошел на налоговые вычеты, которые получили признание среди политиков, но были совершенно неэффективны с экономической точки зрения. Благодаря таким вычетам, на какое-то время расходы потребителей действительно увеличились, но интерес к риску так и не возродился, и капиталовложения коммерческих предприятий не увеличились. К концу 2002 года экономика снова переживала тяжелые времена, и именно тогда Буш объявил о проведении второго этапа сокращений налогов. На этот раз налоговые ставки были снижены напрямую и касались доходов от прироста капитала и дивидендов. Целью таких снижений было стимулирование инвестиционной активности в частном секторе.  А когда в конце мая 2003 года налоговые сокращения были закреплены законом, началось настоящее восстановление.  В течение последующих трех лет рост ВВП в среднем составлял 4%, уровень безработицы упал с 6.3% в июне 2003 до 4.4% в октябре 2006, а реальный уровень заработной платы стал расти, несмотря на рост цен на продукты питания и энергоресурсы. В 2003 году снижение налогов стало вершиной экономической политики Буша.

А вот рекордный уровень расходов Буша вызывает меньше радости, особенно во время его первого президентского срока. Он потакал многим республиканцам на Капитолийском холме, отказавшись наложить вето на чрезмерные расходы и уступив их требованиям о том, что программа "Медикэр" должна включать в себя ограниченные рыночные реформы.  Но даже такие реформы помогли ограничить цены на лекарства, но теперь демократы намерены отменить их, и главное наследие Буша теперь станет новым обязательством налогоплательщика. Как бы то ни было, дефицит бюджета все же сократился в середине десятилетия, так как наряду с ростом увеличились и доходы от налогов. В 2007 финансовом году дефицит достиг $161 млрд., что с точки зрения экономики составило лишь 1.2% от ВВП. После многочисленных растрат на спасение последние несколько месяцев это кажется делом давно минувших дней, но суть в том, что налоговые сокращения Буша не виноваты в образовании дефицитов. До того, как грянул гром рецессии, федеральные доходы от налогов превысили среднее послевоенное значение в размере 18.3% от ВВП. Это заставляет нас вспомнить о "похмелье", о котором говорил Буш.  В то время, когда его администрация управляла налогово-бюджетными рычагами, Федеральная резервная система по максимуму использовала экспансионистскую кредитно-денежную политику. В ответ на крах доткомов и резкое сокращение капиталовложений частного сектора Алан Гринспен быстро понизил процентные ставки, чтобы оживить жилищный рынок и стимулировать расходы потребителей.  В июне 2003 года даже когда налоговые сокращения подходили к концу, а экономика снова вышла на взлетную полосу, он понизил ставку по федеральным фондам до 1% и удерживал на этом уровне на протяжении года. Его "стимул" сработал, пожалуй, даже чересчур. Денежный бум привел к росту цен на сырьевые товары, а также к финансированию кредитов во всех отраслях экономики. Экономист Стэнфордского университета Джон Тейлор показал всю серьезность этой ошибки в своей новой работе, где он оценивает вклад правительства в разжигание финансовой паники. На графике, приведенном ниже, дано сравнение фактической ставки по федеральным фондам со ставкой, которая могла бы быть, если бы ФРС продолжала идти по политическому пути предыдущих 20 лет.

"Такая чрезмерная политика ослабления спровоцировала разрастание жилищного бума, который в итоге вылился в жилищный крах", - пишет господин Тейлор, который работал в Министерстве финансов в первый президентский срок Буша, ставший известным за свое "правило Тейлора" (Прим. Profinance.ru: уравнение, определяющее желаемую ставку по федеральным фондам через две переменные: величину отклонения ВВП от потенциального ВВП (его уровня при наличии "полной занятости") и разницу между уровнем наблюдаемой инфляции и целевой инфляцией), регламентирующее изменение процентных ставок центральными банками. Допустив избыточное кредитование в экономике, ФРС создала жилищную и ипотечную манию, и Уолл-стрит с радостью приняла в этом участие. Да, многие на Уолл-стрит отказались от своих стандартов риска. Но их привлекало неограниченное финансирование долга.  Уолл-стрит действительно "набралась", но открыл бесплатный бар Вашингтон. По правде говоря, "на халяву" мог выпить кто угодно: от покупателей жилья, которые ничего не давали взамен кредита, до Белого Дома, который хвастался рекордной жилой собственностью, и демократов, которые продвигали и защищали  Fannie Mae и Freddie Mac. (Эти две компании еще сильнее разожгли манию за счет использования субсидии налогоплательщиков, чтобы привлечь триллионы долларов иностранного капитала на жилищный рынок США). Никто не хотел, чтобы праздник кончался, хотя рано или поздно, это было неизбежно.

Хотя основная вина лежит на ФРС, Администрация президента допустила чрезмерное кредитование.  С ее легкой руки в Совете управляющих ФРС появились протеже господина Гринспена, а именно Бен Бернаке и Дональд Кон, которые помогли этой мании зародиться, а теперь даже отказываются нести за это ответственность. В то же время все три Министра финансов господина Буша плохо разбирались в вопросе и готовы были поддерживать более "легкие" деньги  и слабый доллар ради сокращения дефицита торгового баланса. Когда же в 2007 пришла расплата в виде краха, политический расчет времени был хуже некуда. Господин Буш пытался исправить ситуацию еще одним "стимулом", но он повторил ошибку 2001 года и снова согласился на налоговые вычеты. Не помогло. Администрация могла бы не допустить такой сильной паники, если бы предложила средство наподобие плана TARP, одобренного осенью прошлого года, на несколько месяцев или на год пораньше. Но ни Министерство финансов, ни Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC), похоже, не осознавали весь масштаб проблем банковской системы. Их финансовая сортировка хоть и имела значение, но была проведена слишком поздно и в таком отчаянии, что это повлекло за собой ошибки. Урок из этой истории должны извлечь как демократы, которые принимают рычаги управления страной, так и республиканцы, которые однажды захотят вернуться к власти. Господин Буш и его команда многое сделали правильно после того, как уже получили в наследство один пузырь. Их погубила кредитная неэкономность, которая породил вторичную, более опасную манию. Они забыли один из главных уроков "рейганомики", а именно, важность стабильных денег.