Никто не сомневался, что любовная связь между Россией и Западом, возникшая во времена перестройки, закончится разрывом. Крах империи - это всегда грустно. В масштабах Великобритании крах Советского Союза был бы равносилен распаду Британской Империи в 30-е гг., когда большинство англичан относилось к ней положительно и считало ее частью естественного миропорядка. При этом крушение Британской Империи должно было совпасть по времени с отделением Шотландии (Украина) и Уэльса (Белоруссия), разрушительным экономическим кризисом и свержением конституционной монархии и парламентской политической системы (советское партийное государство). В данном контексте попытки России упрочить свое положение на международной арене и сохранить пост-имперскую сферу влияния не вызывают удивления. Также вполне естественно, что после преодоления сложностей 90-х гг. эти попытки усилились. Не только ближнее зарубежье, но и большая часть стран Центральной и Восточной Европы боится чрезмерной зависимости от российских нефти и газа. Когда Грузия раздразнила медведя, выяснилось, что Москва не против и вполне способна на масштабные военные операции за пределами своих границ.

Но наибольшую опасность международной стабильности всегда представляли российско-украинские отношения, особенно если учесть большой размер и нестабильность Украины, численность русского меньшинства и значение Крыма и Черноморского флота для России. Поэтому апрельская сделка по продлению сроков аренды базы для российского флота в Севастополе в обмен на снижение цен на энергоносители - одна из самых приятных новостей, полученных от бывшей советской республики за последнее время. Выступая с осуждением российского неоимпериализма, каким бы обоснованным оно ни было, следует помнить, что такое поведение свойственно всем бывшим империям. После 1945 года Британия тоже всеми силами стремилась сохранить максимум влияния на сужающемся имперском пространстве, используя для этого как международное законодательство (попытки удержать Суэцкий канал), так и права человека (война против движения "мау-мау" в Кении). Ко всему прочему, пережить крах империи на суше сложнее, чем отказаться от заморских колоний. У Британии была империя, а Россия сама ею являлась: отказаться от собственности проще, чем сохранить свою идентичность. Поэтому Лондону проще спокойно смотреть на события в Азии или на Ближнем Востоке, чем Москве не вмешиваться в беспорядки на Кавказе. Наиболее похожие эпизоды в истории Британии и Франции, связанные с распадом империи, - это проблемы с Ирландией и Алжиром: в обоих случаях отступление империи было крайне болезненным.

Однако, России удалось сохранить жемчужину своей имперской короны - Сибирь. Учитывая природные богатства региона, малую численность населения и мощь китайского соседа, вопрос безопасности Сибири, безусловно, должен вызывать у Москвы опасения. Но в то же время Сибирь открывает массу возможностей и соблазнов. В условиях мирового сокращения энергоресурсов, сибирские углеводороды являются для России не только рычагом международного влияния, но и средством, которое Москва, безусловно, будет использовать для самоутверждения. Порадуемся, что Россия склоняется к энергетическому противостоянию, а не военному давлению и территориальным захватам. В то же время наличие у России таких возможностей лишает ее шанса стать полноценным участником глобальной либерально-капиталистической экономической системы. При виде сложностей, с которыми сталкивается сейчас вторая эпоха глобализации, невольно вспоминается эпоха доминирования Британии, которая была "ранена" в 1914-18 гг., а в 1939-45 гг. - практически полностью уничтожена. Если сравнивать современный Китай с имперской Германией, перспективы мировой стабильности кажутся не такими радужными. В 1913 году 44% российской торговли приходилось на долю Германии, и две империи были заинтересованы во взаимном процветании. Но несмотря на это в 1914 году развязали войну. Сегодня Россия серьезно заинтересована в стабильности существующего мирового порядка и еще больше - в том, чтобы не попасть под обстрел, если этот порядок пошатнется. Но сейчас она еще меньше властна над геополитическими и экономическими факторами, решающими ее судьбу, чем в первой половине XX века. Вряд ли история переубедит российских лидеров в том, что глобальные экономические связи, не говоря уже о демократии, - это гарантия стабильности и мира. Скорее всего, печальный опыт лишь подтвердит точку зрения, что в отличие от 1914 и 1939 гг., когда можно было рассчитывать на победу в войне, сегодня такой исход невозможен, потому что в мире есть ядерное оружие.

Доминик Ливен

Автор - заведующий кафедрой всемирной истории в Лондонской школе экономики и автор книги "Россия против Наполеона" (Russia against Napoleon) Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex